Uriktige påstander fra Naturvernforbundet?

I Klassekampen og senere i Sunnhordhordland 3/7-2020 har Naturvernforbundet (NVF) et treffende innlegg om Hordfast. Her sier de blant annet noe som tydeligvis faller Vegvesenet tungt for brystet:

Veit de at Statens vegvesen ikkje har følgt sine eigne retningslinjer når dei har rekna ut den såkalla samfunnsnytta i Hordfast-prosjektet? I analysen av samfunnsøkonomisk nytte, skal prissette og ikkje-prissette faktorar vera sidestilte. Statens vegvesen løftar aktivt fram tidsbruk og såkalla trafikantnytte, men fer med harelabb over tap av natur og andre faktorar ein ikkje har prissett. På denne måten blir verdien og nytten av naturen nærmast nulla ut.

Kun 36 minutter senere kommer Signe Eikenes med et motsvar (noe som tyder på at redaksjonen i Sunnhordland hadde informert SVV på forhånd, og at SVV allerede hadde svaret klart). Her sier hun:

I eit innlegg i Sunnhordland hevdar Naturvernforbundet at Statens vegvesen har brote retningslinjer i arbeidet med berekning av samfunnsnytte for E39 Stord-Os, også kalla Hordfast. Det stemmer ikkje. Vegvesenet er lovpålagt å følgje forskrift om konsekvensutgreiing, noko som er gjort i konsekvensutgreiingsarbeidet for E39 Stord – Os. Til dette arbeidet har Vegvesenet eit internt hjelpemiddel kalla «Handbok V712». Konsekvensutgreiinga for Hordfast blei gjennomført 2016, og her er da 2014-utgåva av handbok V712 nytta. I 2018-utgåva er det lagt inn ei visuell modell for framstilling av prissette og ikkje-prissette konsekvensar. I 2014-utgåva er dette «berre» framstilt med tekst. Uansett kva versjon av handboka som er nytta så er resultatet for E39 Stord – os det same: Prosjektet får positiv verdi (netto nytte) og med negativ påverknad på natur. Temarapportane er tilgjengeleg på prosjektsida: www.vegvesen.no/Europaveg/e39stordos

Her tror tydeligvis Eikenes at det er kun SVV sin faglige dokumentasjon som er utgangspunktet for påstanden fra NVF, men det er nok flere kilder (ikke minst uttalelser i media) som NVF griper fatt i.

Faglig dokumentasjon

I den faglige dokumentasjonen er Høyringsframlegg for Statleg Kommunedelplan med konsekvensutredning (2016) sentral da den er utgangspunktet for det siste vedtaket om Hordfast. (Merk at dette høringsframlegget faktisk ser ut å være slettet fra SVV sine egne sider, noe som i seg selv er oppsiktsvekkende).

La oss først se på en av påstandene over fra SVV v/ Eikenes. Hun sier at "I 2018-utgåva er det lagt inn ei visuell modell for framstilling av prissette og ikkje-prissette konsekvensar. I 2014-utgåva er dette «berre» framstilt med tekst." Det er feil. Det som i 2018 utgaven er angitt som Figur 7.2 med to akser, er i 2014 utgaven fremstilt som en tabell men også kalt Figur 7.2. Begge deler er visuelle, og formålet er det samme, se den vedlagte figuren. Figur 7.1 i begge utgavene er ganske like

Både 2014 og 2018 utgaven av Håndbok V712 sier i klartekst i "Kap7: Sammenstilling av samfunnsøkonomisk analyse" at:

Prinsipielt er det ingenting i veien for å sammenholde prissatte og ikke-prissatte temaer. ... .Litt forenklet kan vi si at kravet til at et prosjekt er samfunnsøkonomisk lønnsomt er at: Summen av fordeler for samfunnet er større enn summen av ulemper for samfunnet. Når vi deler i prissatt og ikke-prissatt nytte (fordeler) og kostnader (ulemper), betyr det at et prosjekt er samfunnsøkonomisk lønnsomt når: Summen av prissatte og ikke prissatte fordeler er større enn summen av prissatte og ikke-prissatte kostnader (ulemper), ...

Altså er det svært tydelig her at når en samfunnsøkonomisk nytte skal formidles av Statens Vegvesen så skal ikke-prissatte kostnader være med i regnestykket.

Vi kan ikke se at figur 7.2 i V712 (2014) på noen måte er forsøkt beskrevet eller brukt i de faglige dokumentene fra SVV. I høringsforslaget blir kun prissatte virkninger reelt sammenlignet med null-alternativet. De ikke-prissatte blir kun benyttet til rangere mellom de foreslåtte alternativene.

Med andre ord, så finner vi ikke at SVV hverken sammenstiller eller diskuterer om de ikke-prissatte kostnadene er så store at man bør beholde null-alternativet (ingen utbygging).

Dersom SVV skulle ha rett i at den prissatte netto-nytten er positiv for Hordfast, så er den den ikke-prissatte nytten udiskutabelt meget negativ, ikke bare på naturmangfold (som Eikenes sier i sitt tilsvar) mens også alle andre deltema som kulturmiljø, landskapsbilde, nærmiljø/fritid, og naturressurser. Følgelig så har Hordfast (i beste fall!) "blandet samfunnsnytte" i følge metodikken i SVV sin håndbok V712, Figur 7.2 (2014 og 2018).

Fremstilling i media

Vi kan heller ikke se at SVV har kommunisert den "blandet samfunnsnytte" i media på noe tidspunkt. Tvert imot! Her er eksempler:

• Prosjektet vil endre samferdsle for alltid, skriver SVV på sine egne sier og og daværende sjef Terje Moe Gustavsen sier sitat: "...dette er eit prosjekt med uvanleg høg samfunnsnytte." Det store naturinngrepet er selvfølgelig ikke nevnt.

• Vegvesenet prioriterer Hordfast fremfor E16, skriver BT, 18 mars 2019. "Det skyldes rett og slett at prioriteringene utelukkende er gjort etter samfunnsøkonomisk nytte. ...mens Hordfast er blant de desidert mest lønnsomme prosjektene i vår portefølje, sier utbyggingsdirektør Kjell Inge Davik. Han viser til at bestillingen fra Samferdselsdepartementet var å prioritere ut ifra samfunnsnytte. Det betyr at forhold som innspart tid, hvor stort potensialet er for trafikk og bompenger, og dermed også antall bosatte langs strekningen, har betydd mye." Igjen, det er kun prissatte beregninger inngår i samfunnsnytte for SVV.

• "Jo, Hordfast er samfunnsøkonomisk lønsam" skrev direktør Kjarten Hove (SVV) i BA 14 april 2020. Han sier (sitat): "Vandvik slår fast at Hordfast ikkje er samfunnsnyttig. Det er lite som tyder på at dette stemmer, viss ein legg dei tradisjonelle metodane for å berekne samfunnsnytte til grunn. Då tek vi utgangspunkt i fire faktorar: spart reisetid, auka trafikksikkerheit, miljøutslepp, og investerings- og vedlikehaldskostnader. For Hordfast er det særleg spart reisetid som gjer at prosjektet får ein høg score." Er de ikke-prissatte kostnadene nevnt her, Eikenes?

I tillegg har SVV jevnlig foret sine støttespillere som lobbyselskapet Hordfast AS og diverse Næringsforeninger med tall. Her er eksempler:

• Hordfast AS sin lobbyist Halleraker (BT, september 2019): "Hordfast vil tvert imot ha en enorm samfunnsnytte." Det er her kun snakk om prissatt nytte.

• Næringsforeningen Haugaland: "Beregninger fra Statens Vegvesen viser at dette vil bidra til en uvanlig høy samfunnsnytte, trolig mer enn alle andre samferdselsprosjekter her til lands." Her har de fått tall fra SVV som ikke har minnet dem på de store negative konsekvensene for ikke-prissatte temaer.

I aller siste versjon av "ofte stilte spørsmål" (oppdatert 3 juli 2020) så innrømmer tilslutt SVV (trolig etter en rekke mediainnspill fra Norges Miljøvernforbund, Naturvernforbundet og kanskje fra denne bloggen også) at "Negative konsekvensar for ikkje-prissette tema (til dømes naturmangfald) trekkjer den samfunnsøkonomiske lønsemda i negativ retning". Men hevder også at "Ei samla vurdering av dei prissette og ikkje-prissette konsekvensane i den samfunnsøkonomiske analysen peikar framleis på ein høg nytteverdi for prosjektet."

Hvem som utført denne "samla vurderingen" skal vi forsøke å finne svar på etterhvert, men antar det er SVV (avd. Hordfast) selv.

Konklusjon

NVF har helt rett!